voila, et pour revenir sur un post qui dit globalement que c’est le public qui juge si le comique va trop loin (losque le rire laisse place au malaise) je ne suis pas d’acord. cela voudrais dire que le sketch de guillon serait moins marrant s’il le jouait exactement de la meme façon mais devant un public cucu qui ne capte pas le second degré et a qui suffit un comique qui dit des gros mots qu’eux n’osent dire pour leur provoquer des fou rires du genre « oua il abuse!  » . ( ce public a remplie le stade de france quand meme.. )

Enfin on n epeut parler d’humour noir et second degré sans parler de dieudonné, un des maitre ,qui ne se pose pas de cnecure pour dénoncer certain sujet delicat.
s’on exemple me fait croire que plus on s’approche d’un sujet delicat dans l’humour, plus la faculté de l’auditeur a comprendre le second degré et le caractere denonciateur de la blague diminue. C’est ce qui est arrivé au public français ,la faculté de reflexion occulté , peut etre , par la peur de se voir associé a des idée inacceptable ne s’est pas laisser le temps de reflechir deux seconde pour comprendre ses sketch, resultat le public a tout prix au premier degré comme des imbéciles , et dieudonné direction quebec ou le public doit etre moins con.

Par exemple Guillon est un père de famille, et il fait pas mal d’humour avec des sujets qui le touchent. Il a des enfants et parle bien souvent de la misère des enfants dans ses spectacles, mais sans se moquer, et sans méchanceté apparente.
Mais ensuite comme le dit Ellis, la proximité avec l’évènement joue forcément, et les gouts entrent forcément en ligne de compte.
Au niveau des vidéos, par contre, la seconde bien qu’un peu lourde m’a quand même fait rire. La première est ignoble, mais je ne doute pas que beaucoup ont du rire en la voyant.

Allez si un petit bout, à chaud. Je pense qu’il y a des gens qui n’aiment pas, quel que soit le degré « c’est méchant, ça ne peut pas être drôle », comme certains n’aiment pas les films d’horreurs etc…

Après, c’est une question de sensibilité personnelle. Bien sûr si on est directement touché par le sujet, ça risque de ne pas bien passer (celui qui a perdu sa famille dans un accident d’avion, les sketchs sur les crash, bon…).

Si on n’a pas de lien direct avec le sujet, là encore, c’est je pense en fonction de la capacité d’empathie de la personne. Le rire c’est instinctif, quel que soit le sujet, on voit bien si on rit de bon coeur même si c’est noir, où si on se sent plus mal à l’aise qu’amusé.

Le rire reste l’arbitre de notre jugement : si je ris spontanément, je ne peux pas dire « il exagère ». Ok c’est méchant, osé etc… mais j’ai quand même bien ris, donc le but est atteint.

Après je pense qu’il y a de toutes façons une sélection naturelle. Un humoriste ne dure pas sans public, si des gens suffisamment nombreux prennent plaisir à écouter un artiste à l’humour noir, on peut penser qu’on qu’on est toujours dans l’humour, si on arrête de rire pour laisser place à un malaise dominant, l’humoriste disparaitra probablement rapidement.

C’est un domaine éminemment difficile car on flirte toujours avec le faux pas, on peut vite faire scandale et se griller à jamais.

Sur les vidéos d’illustration : Guillon en général j’aime bien, même si je trouve ça parfois un peu laborieux, je pense que l’obligation de produire à un rythme élevé le pousse parfois à faire du « noir » par obligation, et c’est moins inspiré.

Les siamoises réelles : Je ne pense pas que qui que ce soit considère ça comme de l’humour.

La parodie des siamois : Ca ne m’a pas fait rire (j’ai pas tout regardé), non parce que « c’est pas bien de se moquer » mais j’ai juste trouvé ça lourd et sans finesse.